于是，双方又围绕着贡献评估的标准和销售目标的设定展开了激烈的讨论。甲公司提出以销售额、市场占有率、品牌推广效果等为主要评估指标，权重分别为40%、30%、30%。乙公司则认为技术创新成果的应用程度、产品质量反馈也应该纳入评估体系，并且建议将销售目标降低为八千万元，理由是市场的不确定性较大，不能设置过高的目标给双方造成过大压力。

在经过一轮又一轮的讨价还价后，双方逐渐在这些问题上达成了共识。但新的分歧又出现了，关于项目的决策机制。甲公司希望在重大决策上拥有一票否决权，以保障自身的利益和对项目走向的掌控。乙公司则认为双方应该平等决策，共同承担责任，一票否决权会破坏合作的平等性。

甲公司的法务顾问钱律师详细解释道：“一票否决权并不是为了独断专行，而是在涉及到一些可能对甲公司造成重大利益损害的决策时，能够有一个最后的保障措施。比如超预算的大额资金投入、涉及核心技术的转让等情况。这也是商业合作中常见的风险防范手段。”

乙公司的法律顾问林律师针锋相对：“在合作项目中，双方的利益是相互关联的，不应该有一方拥有绝对的控制权。如果设置一票否决权，很可能会导致决策效率低下，错失市场良机。我们建议建立一个联合决策委员会，重大决策必须经过委员会三分之二以上成员同意才能通过。”

双方各执一词，互不相让。此时，会议室里的气氛愈发凝重，时间也在一分一秒地流逝。经过长时间的僵持，甲公司的李总提出了一个折中的方案：“我们可以放弃一票否决权，但在联合决策委员会中，甲公司的成员占比要比乙公司多一名，这样在决策时可以适当体现甲公司在项目中的较大投入和影响力。同时，对于重大决策，必须经过详细的市场调研和风险评估后才能提交委员会讨论，以确保决策的科学性和合理性。”

乙公司的张总思考良久，最终点了点头：“李总的这个方案相对合理，我们可以接受。但我们希望在委员会的运作过程中，能够充分尊重双方的意见，保持信息的透明和沟通的顺畅。”

随着这个关键问题的解决，其他一些细节问题也在双方的协商下逐一得到了落实。从合同的签订期限、违约责任的界定，到项目的阶段性验收标准、售后服务的安排等。

终于，在经过长达数小时的艰苦谈判后，双方的代表站起身来，面带微笑地握手言和。李总感慨地说：“这场谈判真是不容易啊，不过通过双方的坦诚交流和相互妥协，我相信我们的合作一定会取得圆满成功。”张总也表示赞同：“没错，虽然过程充满了波折，但正是这些讨论让我们更加清楚地认识到双方的需求和优势，为今后的合作奠定了坚实的基础。”此时，会议室里响起了热烈的掌声，仿佛在为这场艰难而又富有成果的谈判喝彩。